09 abr 2013 – A paranóia dos super-ricos e super-poderosos por Noam Chomsky

Comentários sobre o artigo que se segue com uma entrevista com Noam Chomsky:

English: A portrait of Noam Chomsky that I too...

English: A portrait of Noam Chomsky that I took in Vancouver Canada. Français : Noam Chomsky à Vancouver au Canada en 2004. (Photo credit: Wikipedia)

Considero Noam um grande pensador moderno, um dos poucos que ainda estão vivos, um pensamento agudo e independente americano e nesta entrevista ele nos mostra os registro históricos e atual de parte da política americana sobre a dominação do mundo, sobre esta necessidade arraigada na mente do povo americano e do mundo, de outros vários povos, de que os americanos lutam, mesmo com guerras, para levar a democracia ao mundo. Uma tolice, uma mentira ou mente-tira para justificar a expansão do poder.

Mas a casa caiu.

Noam talvez se engane em acreditar que “todos” concordam com a continuidade da política americana de dominação e no falso discurso de democratização ou civilização de outros povos considerados inferiores e merecedores de “senhores para dirigi-los ou digeri-los”.

Volto a repetir, a “casa caiu” e mesmo que lentamente, as próximas décadas mostrarão um Novo Mundo, sem dominação de nenhum povo sobre outro. Talvez isto aconteça em menos de cinquenta anos próximos.

Quem viver verá e será testemunha da “Libertação Mental dos Povos”.

Democracia é um regime antes de tudo mental, e tem de acontecer de forma natural, por escolhas evolutivas de cada povo. Se imposta é simplesmente uma “ditadura disfarçada de democracia” e já vimos muito disto na América do sul, África e Oriente médio. A quem querem enganar ainda?

Americano “bonzinho” é só nos filmes financiados indiretamente pelo próprio governo americano que engana a massa americana e os outros povos. Soldados tolos vão para a guerra imaginando fazer o bem, pensando-se “super-herói”, mas servem apenas ao Poder que fustiga a humanidade com mais miséria e fome, tão somente. Uma mentira repetida várias vezes se torna uma verdade, ao menos temporariamente, contudo, nunca para sempre.

A miséria é mãe de todas as desgraças enfrentadas pelo homem moderno, não a toa que dois bilhões de seres humanos passam fome sempre ou regularmente no mundo.

Por Atama Moriya em 09 de abril de 2013.

 

A paranóia dos super-ricos e superpoderosos

 
Do Paquistão para Mali, drones de Washington e operações especiais estão cegamente empurrando o processo de desestabilização para a frente.

* Noam Chomsky é professor emérito instituto no departamento do MIT de Lingüística e Filosofia.

“No final da Segunda Guerra Mundial, os EUA eram absolutamente no auge de seu poder, tinha metade da riqueza do mundo e cada um de seus concorrentes foi seriamente danificada ou destruída”, diz Chomsky [Reuters]

[Esta peça é uma adaptação de “rebeliões”, um capítulo em Sistemas de Potência: Conversas sobre revoltas globias democráticas e os novos desafios para os EUA- Império , o livro de Noam Chomsky  e nova entrevista com David Barsamian (com agradecimentos ao editor, Metropolitan Books). As perguntas são de Barsamian, as respostas de Chomsky.]

Sobre a Primavera Árabe

Será que os Estados Unidos ainda têm o mesmo nível de controle sobre os recursos energéticos do Oriente Médio, como já teve?

Os principais produtores de energia, os países ainda estão firmemente sobre o controle das ditaduras apoiado pelo Ocidente. Então, na verdade, o progresso feito pela Primavera Árabe é limitado, mas não é insignificante. O sistema ocidental controlado ditatorialmente está erodindo. Na verdade, ele está se desgastando por algum tempo. Assim, por exemplo, se você voltar 50 anos, os recursos de energia – a principal preocupação dos planejadores dos EUA – foram em sua maioria nacionalizados. Estão constantemente tentando reverter isso, mas eles não conseguiram.

Tome a invasão dos EUA no Iraque, por exemplo. Para todos, exceto um ideólogo dedicado, era bastante óbvio que nós invadimos o Iraque não por causa de nosso amor à democracia, mas porque é talvez a segunda ou terceira maior fonte de petróleo do mundo, e fica bem no meio da energia principal região produtora. Você não deveria dizer isso. É considerada uma teoria da conspiração.

Os Estados Unidos foram seriamente derrotados no Iraque pelo nacionalismo iraquiano – principalmente pela resistência não-violenta. Os Estados Unidos poderiam matar os insurgentes, mas eles não podiam lidar com meio milhão de pessoas que se manifestaram nas ruas. Passo a passo, o Iraque foi capaz de desmontar os controles implementados pelas forças de ocupação. Em novembro de 2007, foi se tornando bastante claro que ia ser muito difícil chegar a objetivos norte-americanos. E nesse ponto, curiosamente, esses objetivos foram explicitamente indicados.

Então, em novembro de 2007, a administração de Bush II saiu com uma declaração oficial sobre o que qualquer acordo futuro com o Iraque teria que ser. Ele tinha dois requisitos principais: um, que os Estados Unidos devem ser livres para realizar operações de combate a partir de suas bases militares, que vão manter, e dois, “incentivando o fluxo de investimentos estrangeiros para o Iraque, os investimentos especialmente americanos”. Em janeiro de 2008, Bush deixou isso bem claro em uma de suas declarações de assinatura. Um par de meses mais tarde, em face da resistência iraquiana, os Estados Unidos tiveram que desistir. O controle do Iraque agora está desaparecendo diante de seus olhos.

Iraque foi uma tentativa de reinstituir por força algo como o velho sistema de controle, mas foi repelido. Em geral, eu acho, as políticas dos EUA permanecem constantes, indo de volta para a Segunda Guerra Mundial. Mas a capacidade de implementá-las está em declínio.

Declínio por causa da fraqueza econômica?

Em parte, porque o mundo está ficando mais diversificado. Tem centros de poder mais diversos. No final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos foram absolutamente ao auge de seu poder. O país tinha metade da riqueza do mundo e cada um de seus concorrentes foi seriamente danificado ou destruído. Ele tinha uma posição de segurança inimaginável e desenvolveram planos para, essencialmente, varrer o mundo – algo irreal no momento.

Este foi chamado de “Grande Área” de planejamento?

Sim. Logo após a Segunda Guerra Mundial, George Kennan, chefe do Departamento de Estado dos EUA, da equipe de planejamento, política e outros, esboçou os detalhes, e então eles foram implementados. O que está acontecendo agora no Oriente Médio e Norte da África, até certo ponto, e na América do Sul, substancialmente, vai levar o caminho de volta para a década de 1940.

A resistência primeiro grande sucesso para a hegemonia dos EUA foi em 1949. É quando um evento ocorreu, que, curiosamente, é chamado de “a perda da China”. É uma frase muito interessante, nunca desafiada. Houve muita discussão sobre quem é responsável pela perda da China. Tornou-se um enorme problema interno. Mas é uma frase muito interessante. Você só pode perder alguma coisa se ele próprio se vai. Foi apenas um dado adquirido: possuímos China – e se moveu em direção à independência, nós perdemos China.

Mais tarde veio a preocupação com “a perda de América Latina”, “a perda do Oriente Médio”, “a perda de” certos países, todos com base na premissa de que somos donos do mundo e tudo o que enfraquece nosso controle é uma perda para nós e nós queremos saber como recuperá-los.

Hoje, se você ler, por exemplo, revistas de política externa ou, de uma forma absurda, ouvir os debates republicanos, eles estão perguntando: “Como é que vamos evitar mais perdas?”

Por outro lado, a capacidade de manter o controle tem drasticamente diminuído. Em 1970, o mundo já era o que era chamado de tri-polar economicamente, com uma norte-americana na América do Norte centro industrial, um centro alemão baseado na Europa, aproximadamente comparável em tamanho, e um Japão com base em East Asian centro, que era então o região de crescimento mais dinâmico no mundo. Desde então, a ordem econômica global tornou-se muito mais diversificada. Por isso, é mais difícil de realizar as nossas políticas, mas os princípios subjacentes não mudaram muito.

Tome a doutrina Clinton. A doutrina Clinton era que os Estados Unidos têm o direito de recorrer à força unilateral para garantir a “livre acesso aos principais mercados, fontes de energia e recursos estratégicos”. Isso vai além de qualquer coisa que George W Bush. Mas foi tranqüila e não era arrogante e abrasiva, por isso não causou um grande tumulto. A crença em que o direito continua no presente. É também parte da cultura intelectual.

Logo após o assassinato de Osama bin Laden, em meio a todos os gritos e aplausos, houve alguns comentários críticos questionando a legalidade do ato. Séculos atrás, costumava haver uma coisa chamada presunção de inocência. Se você prender um suspeito, ele é um suspeito até que se prove a culpa. Ele deve ser levado a julgamento. É uma parte essencial da lei americana. Você pode segui-la de volta à Carta Magna.

Assim, havia um par de vozes dizendo que talvez não devêssemos jogar fora toda a base de direito anglo-americano. Isso levou a um monte de muito irritadas e furiosas reações, mas os mais interessantes foram, como de costume, na extremidade esquerda liberal do espectro. Matthew Yglesias, um bem conhecido e altamente respeitado comentarista esquerda liberal, escreveu um artigo em que ele ridicularizou essas opiniões. Ele disse que está “incrivelmente ingênua”, boba. Então, ele expressa a razão. Ele disse que “uma das principais funções da ordem institucional internacional é justamente para legitimar o uso da força militar mortal por potências ocidentais”.

Claro, ele não quis dizer Noruega. Ele se referia aos Estados Unidos. Assim, o princípio em que o sistema internacional se baseia é o de que os Estados Unidos têm o direito de usar a força à vontade. Para falar sobre os Estados Unidos violar a lei internacional ou algo parecido é incrivelmente ingênuo, completamente tola. Aliás, eu era o alvo destas observações, e eu estou feliz em confessar a minha culpa. Eu acho que vale a pena presta mais atenção a Magna Carta e ao direito internacional.

Eu simplesmente mencionei que para ilustrar que na cultura intelectual, mesmo com o que é chamado a extremidade esquerda liberal do espectro político, os princípios fundamentais não mudaram muito. Mas a capacidade de implementá-las foi drasticamente reduzido. É por isso que você tem toda essa conversa sobre o declínio americano. Dê uma olhada na questão de fim de ano de Relações Exteriores, a principal revista sobre a questão. Sua cobertura de primeira página faz a grande pergunta, em negrito, “América é Over?” É uma reclamação padrão dos que acreditam que devem ter tudo.

Se você acha que deve ter tudo e nada se afasta de você, é uma tragédia, o mundo está entrando em colapso. Assim é a América de novo? Há muito tempo que “perdeu” a China, nós perdemos o Sudeste da Ásia, nós perdemos a América do Sul. Talvez vamos perder o Oriente Médio e os países do Norte de África. É a América de novo? É uma espécie de paranóia, mas é a paranóia de super-ricos e superpoderos. Se você não tem tudo, é um desastre.

O New York Times descreve o “dilema política definidora da Primavera Árabe: como conciliar impulsos contraditórios americanos que incluem suporte para a mudança democrática, um desejo de estabilidade, e cautela dos islamistas que se tornaram uma poderosa força política”. Os tempos identificam três objetivos norte-americanos. O que você acha deles?

Dois deles são precisos. Os Estados Unidos são a favor da estabilidade. Mas você tem que lembrar o que significa estabilidade. Estabilidade significa conformidade com as ordens dos EUA. Assim, por exemplo, uma das acusações contra o Irã, à ameaça política externa grande, é que é desestabilizar o Iraque e o Afeganistão. Como? Ao tentar expandir sua influência em países vizinhos. Por outro lado, é “estabilizar” países em que invadem e destroem.

Eu ocasionalmente cito uma de minhas ilustrações favoritas, que é de um conhecido, analista de política externa muito bom liberal, James Chace, ex-editor de Negócios Estrangeiros. Escrevendo sobre a derrubada do regime de Salvador Allende e da imposição da ditadura de Augusto Pinochet, em 1973; ele disse que tínhamos de “desestabilizar” o Chile, no interesse da “estabilidade”. Isso não é percebido como uma contradição – e não é.

Tivemos que destruir o sistema parlamentar, a fim de ganhar estabilidade, o que significa que eles fazem o que dizemos. Então, sim, nós somos a favor da estabilidade neste sentido técnico.

A preocupação com o Islã político é como preocupação sobre qualquer desenvolvimento independente. Tudo que é independente você tem que ter preocupação porque pode prejudicar você. Na verdade, é um pouco irônico, porque tradicionalmente os Estados Unidos e a Grã-Bretanha têm em geral fortemente apoiado o fundamentalismo islâmico radical, não islamismo político, como uma força para bloquear o nacionalismo secular, a preocupação real.

Assim, por exemplo, a Arábia Saudita é o estado mais extremado fundamentalista no mundo, um estado islâmico radical. Ele tem um zelo missionário, é espalhar o Islão radicalmente para o Paquistão, o financiamento do terror. Mas é o bastião da política dos EUA e britânicos. Eles sempre os apoiaram contra a ameaça do nacionalismo secular do Egito de Gamal Abdel Nasser e do Iraque de Abd al-Karim Qasim, entre muitos outros. Mas eles não gostam do Islã político, pois pode tornar-se independente.

O primeiro dos três pontos, o nosso anseio pela democracia, que é sobre o nível de Joseph Stalin falando sobre o empenho da Rússia na liberdade, democracia e liberdade para o mundo. É o tipo de declaração que você ri quando você ouve isso de comissários ou clérigos iranianos, mas você assentir educadamente e talvez até com admiração quando você ouve isso de suas contrapartes ocidentais.

Se você olhar para o registro, o anseio por democracia é uma piada de mau gosto. Isso é ainda reconhecido por líderes acadêmicos, embora eles não o coloquem desta forma. Um dos maiores estudiosos sobre a chamada promoção da democracia é Thomas Carothers, que é bastante conservador e altamente considerado – um neo-Reagan, não um liberal flamejante. Ele trabalhou no Departamento de Estado de Reagan e tem vários livros sobre como rever o curso de promoção da democracia, que ele leva muito a sério.

Ele diz que, sim, este é um ideal profundo americano, mas tem uma história engraçada. A história é que cada governo dos EUA é “esquizofrênico”. Eles apoiam a democracia só se está de acordo com certos interesses estratégicos e econômicos. Ele descreve isso como uma patologia estranha, como se os Estados Unidos precisasse de tratamento psiquiátrico ou algo assim. Claro, há uma outra interpretação, mas que não pode vir à mente se você é um bem-educado, comportado corretamente intelectual.

Após alguns meses da queda de [Hosni] Mubarak no Egito, ele estava no banco dos réus enfrentando acusações criminais. É inconcebível que os líderes dos EUA nunca sejam responsabilizados por seus crimes no Iraque ou no além. Será que isso vai mudar em breve?

Isso é basicamente o princípio Yglesias: o próprio fundamento da ordem internacional é que os Estados Unidos têm o direito de usar a violência na vontade. Então como você pode cobrar isto de alguém?

E ninguém mais tem esse direito. 

“Logo após o assassinato de Osama bin Laden, em meio a todos os gritos e aplausos, houveram alguns comentários críticos questionando a legalidade do ato.”

Claro que não. Bem, talvez os nossos clientes o façam. Se Israel invade o Líbano e mata milhares de pessoas e destrói metade do país, está bem, está tudo bem. É interessante. Barack Obama era senador antes que ele fosse presidente. Ele não fez muito como senador, mas ele fez um par de coisas, incluindo uma que estava particularmente orgulhoso.

Na verdade, se você olhou para o seu site antes das primárias, ele destacou o fato de que, durante a invasão israelense do Líbano em 2006, ele co-patrocinou uma resolução do Senado exigindo que os Estados Unidos não fizessem nada para impedir as ações militares de Israel até que tenham alcançado seu objetivos e censurar o Irã e a Síria, porque eles estavam apoiando a resistência à destruição de Israel do sul do Líbano, aliás, pela quinta vez em 25 anos. Então eles herdarão a direita. Outros clientes, também.

Mas os direitos realmente residem em Washington. Isso é o que significa para o próprio mundo. É como o ar que você respira. Você não pode questioná-lo. O principal fundador da contemporânea IR [relações internacionais] teoria, Hans Morgenthau, era realmente uma pessoa muito decente, um dos poucos cientistas políticos e especialistas de assuntos internacionais para criticar a Guerra do Vietnã, por razões morais, não tática. Muito raro.

Ele escreveu um livro chamado A finalidade da política americana. Você já sabe o que vem. Outros países não têm finalidades. A finalidade da América, por outro lado, é “transcendente”: para trazer liberdade e justiça para o resto do mundo. Mas ele é um bom aluno, como Carothers. Então ele foi através do registro. Ele disse que, quando você estuda o registro, parece que os Estados Unidos não tem cumprido a sua finalidade transcendente.

Mas, então, diz ele, para criticar o nosso propósito transcendente “é cair no erro do ateísmo, que nega a validade da religião por motivos semelhantes” – que é uma boa comparação. É uma crença profundamente arraigada religiosa. É tão profunda que vai ser difícil separar isso. E se alguém questiona isso, leva à histeria e muitas vezes a acusações de anti-americanismo ou “Ódio a América” – conceitos interessantes que não existem nas sociedades democráticas, apenas em sociedades totalitárias e aqui, onde eles estão apenas tomadas para concedido.

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/02/20132485728212248.htm

Esse post foi publicado em NOTÍCIAS e marcado . Guardar link permanente.

Opte por deixar comentários claros, concisos, compreensíveis e racionais. Evite palavrões, palavras ásperas e críticas/ofensas a outras pessoas. Lembre-se que este blog é muito lido por menores de idade. Por favor, deixe bons exemplos.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s